Queridos amigos,
Invito a Ada Colau a expresarse en nuestra plataforma...
...esperemos que su lucha llegue a buen término. Porque su lucha es justa, y es la lucha de todos.
Con todos mis respetos,
Plax
Invito a Ada Colau a expresarse en nuestra plataforma...
...esperemos que su lucha llegue a buen término. Porque su lucha es justa, y es la lucha de todos.
Con todos mis respetos,
Plax
He visto unos diez minutos, y no tengo tiempo de seguir.
ResponderEliminarCon todos mis respetos, Plax, yo no acabo de estar muy de acuerdo con ella.
Creo que nadie ha tenido una pistola en el pecho para firmar la hipoteca. ?El alquiler no es una opcion? (La excusa del alquiler no desgraba a mi no me convence). De acuerdo con ella en que la vivienda es algo necesario, pero como yo digo, en ningun sitio se obliga a tener que tener la casa en propiedad.
Tampoco estoy de acuerdo con lo del desconocimiento. Mientras la cosa iba para arriba buena parte del personal presumia de su maravillosa inversion y lo mucho que se revalorizaban sus ladrillos. Y es lo que tienen las inversiones, que unas veces se gana y otras se pierde.
Me suele hacer gracia tambien el culpar a los bancos de los precios de la misma. El banco en los tiempos de la burbuja no te vendia la casa, se limitaba a prestarte el dinero que le pedias. ?Por que nadie se qeuja del ciudadano que vendio el piso por una barbaridad de euros? (Y no me interpretes esto como una defensa a los bancos, que no lo es)
En resumen, y como digo, sin terminar de ver el video, creo que esta segnora quiere que el estado se meta a modificar a posteriori un contrato firmado libremente entre dos partes. Y a mi estas cosas no me gustan un pelo.
Un abrazo desde los estates,
Querido Anónimo de los Estates,
EliminarEntiendo tu comentario, y comparto contigo que la responsabilidad de cada uno es la que lleva a poner su firma en un contrato de compra de una vivienda. Es la razón por la que no firmé nunca una hipoteca; no tenía asegurados ingresos para pagar durante 40 años, y no lo hice.
Teniendo eso en cuenta, creo que la atribución de culpa que hace Ada Colau a los bancos es cierta, aunque creo que no completamente repartida. Cierta, porque los bancos han sido partes muy, muy interesadas en el negocio inmobiliario. Su manera de operar no ha sido tan aséptica como poner en manos de los particulares el dinero necesario para hacer sus operaciones de compraventa. No han vendido casas, pero sí han vendido el dinero para que la gente se pagara las casas, sacando un pingüe beneficio. Igualmente, con vistas a aumentar sus beneficios, incentivaron la alteración del precio de la vivienda a través de las tasaciones. Está claro que iban a lo suyo, a hacer su negocio, pero en el manejo de los recursos financieros han especulado.
Digo igualmente que la culpa no está bien repartida, porque se ha dejado atrás la responsabilidad de varios Gobiernos cuando se olvidaron de imponer criterios razonables en materia de vivienda. Aznar abrió la barra libre con su liberalización del mercado del suelo, y dentro de lo que cabe, me lo puedo imaginar para un político liberal sin escrúpulos como él. Lo que no me termina de cuadrar en la cabeza es que el tonto de ZP no se cuestionase regular, ni siquiera un poquito, la misma barra libre, dijera que España estaba en Champions y su innovación en materia de vivienda tuviera como producto estrella las zapatillas Keli Finder. Eso me parece incluso peor que lo de los bancos. Y en respuesta a la situación generada por su incompetencia, el Estado debe meterse a modificar esas condiciones de los contratos privados, porque hizo en su momento una dejación absoluta de responsabilidades.
Por eso, entiendo tu comentario, y veo la razón que hay en él. Yo a Ada Colau le recordaría que su acusación fuese igualmente derivada a los responsables políticos de esto, más allá de la ironía de los sobres. Pero sigo creyendo que lo que dice es correcto.
Un abrazo fuerte,
Querido Plax,
EliminarPara mi el problema principal de todo esto es que la unica manera que nuestros politicos han encontrado de ir corrigiendo errores ha sido a base de cometer otros mas gordos. Y digo lo de "cometer" a proposito porque muchas de las cosas que han hecho rozan (y creo que me quedo corto) lo delictivo.
Como ya te decia, me hace gracia que nadie se queje del Sr. que vendio un piso de esos de los del yugo y las flechas y que posiblemente en su dia le costo mas o menos el equivalente a su sueldo bruto de un agno por lo que ahora seria el equivalente al salario bruto de una pareja durante 7-8 agnos.
Como tu muy bien dices, los bancos no vendian pisos, vendian (o prestaban dinero). Y como todo el que vende esperaban sacar un beneficio de ello. No creo qeu esto escandalice a nadie. Su departamento de riesgos penso en su dia que prestarle al personal esas millonadas merecia la pena. Hoy todos sabemos que el departamento de riesgos se columpio bien.
Y aqui es donde yo creo que empieza el problema. Si el departamento de riesgos mete la pata no una sino unas cuantas miles de veces y el banco deja de cobrar el banco se va al garete. Quiebra. Y personalmente no creo que pase nada. Su hueco lo ocuparan otros bancos que hubieran sido mas prudentes. O se crearan otros nuevos que vengan a ocupar el hueco que dejo el anterior. Lo que no puede ser es qeu ese banco se rescate con dinero de todos, con la excusa de que si no se hace asi "algo muy malo pasara".
Y no puede ser porque al ayudar a los bancos creo qeu el estado da la excusa perfecta a toda la sociedad para pedir para ellos la misma ayuda que para los bancos. ?Por que los bancos deberian ser especiales?
A mi la razon me dice es un error meterse a modificar contratos hipotecarios a posteriori. A mi eso de tocar los contratos a toro pasado me da muy mal rollo. Pero debo reconocer que tras el rescate bancario mi corazon me dice qeu es muy injusto rescatar a unos si y otros no.
Dificiles los tiempos que nos toca vivir ahora. Durante un tiempo pense que nuestra generacion iba a tener la inmensa suerte de ser de las primeras en la historia en no tener qeu vivir una guerra de cerca. Hoy no tengo claro qeu vaya a ser asi.
Un abrazo desde los estates,
Querido Anónimo de los Estates, entiendo lo que dices y me alegra tener contigo este debate.
EliminarHay una cosa en la que creo que no terminaremos de estar de acuerdo, que es en la responsabilidad que dices que hay que adjudicar a quienes vendieron viviendas sociales con el yugo y la flecha (que no sólo es que costaran cuatro duros, sino que en su día incluso hubo gente a la que no le costó nada), por cientos de miles de euros.
Sobre esa atribución colectiva de la culpa, entiendo que tendrá responsabilidad quien, con animosidad manifiesta, haya ido a engañar de mala fe, vendiendo viviendas con el objetivo de timar al comprador. Dando gato por liebre. Pero creo que en la gran mayoría de los casos, la gente que ha vendido su piso por una millonada lo ha hecho sabiendo que el piso que ellos iban a comprar a continuación, por las razones que fuera, iba a costar la misma millonada y otro poquito más.
Podríamos decir que ese argumento, válido para quien se ha tenido que mudar por necesidad, no se aplica para quien compró 2, 3, 5, 10 pisos para especular, que también ha habido gente que lo ha hecho. Pero visto lo visto, creo que tampoco son la mayoría.
Ahí es donde digo que en esto, tratándose de una estafa de libro, la responsabilidad hay que encontrarla en quienes la han urdido. La ambición y la avaricia forman parte de las pasiones bajas de gran parte de los seres humanos que florecen en situaciones en las que el poder público, quien debe vigilar el contrato social, se inhibe y deja que campen a sus anchas. Que es lo que ha pasado.
Esto de depurar responsabilidades entre aquellos particulares que han formado parte de esta cadena maldita, en mi opinión y con todos mis respetos, sería tan desenfocado como buscarlas en el caso de la avalancha del Madrid Arena entre los chavales que se empujaron para salir corriendo de aquella ratonera. El pánico, la avaricia, el miedo y el egoísmo se extienden como una plaga entre la masa cuando quienes han de regularlo a nivel social fallan. Y esto ha sido un sálvese quien pueda, en el que la serenidad, la templanza y la prudencia han brillado por su ausencia, porque no había nadie desde el poder público que pusiera las condiciones para que se dieran, nadie que las garantizara. A quien hay que buscar no es a quien se empujó, sino a quien vendió el triple de entradas, y solamente dejó la tercera parte de las salidas. Y por supuesto, a quienes por interés propio o por dejación de funciones, desde el poder público lo consintieron.
Un abrazo fuerte
Al margen del contenido, esta señora faltó a clase el día que explicaron lo que es la oratoria.
ResponderEliminarY ciertamente, la oratoria no es su fuerte...
EliminarCreo que tenéis parte de razón, pero hay que ir más arriba para depurar responsabilidades. Os digo como yo lo veo.
ResponderEliminarPor qué estuvo tan barato el dinero en la primera parte de la década del 2.000? Porque a Alemania y a Francia le interesaban tener tipos bajos e inyectar dinero a las economías con políticas monetarias expansivas.
La pregunta que hay que hacerse es si al resto de la Unión Europea esto le venía bien. Claramente no.
Por qué se inicia un crecimiento desproporcionado del Euribor a finales del 2.007 y principios del 2.008? Porque la inflación de la UE se dispara, y ahora empiezan a tener problemas Alemania y Francia, aunque Alemania seguía creciendo a un 4,6%, mientras España ya estaba cayendo un 13,3%.
El Banco Central no tomó medidas contra la burbuja inmobiliaria española porque estaba pendiente de la recesión alemana y mantuvo bajos los tipos.
Ante esto, Trichet empieza a pensar que la liquidez requerida al 4 por ciento es muy elevada y envía una señal a los mercados: “vamos a subir el tipo de intervención”. Y esto dispara el euribor a un año al 5,4 por ciento y la renta disponible de los españoles, después del pago de la hipoteca generalizada, amenaza con tener graves problemas para llegar a fin de mes e, incluso, para hacer frente a sus deudas. Pero, ¿qué le importa la economía española al BCE?
Pero quién tiene la culpa?
Primero el BCE, que debe mirar por toda la Unión y no sólo por Alemania y Francia. Pero está claro que si Europa inyecta más dinero del necesario en el mercado español y a un tipo muy bajo, nuestro Gobierno tenía que haber tomado cartas en el asunto.
Nos pasa que alguien debió haber evitado el modelo inmobiliario. Con una subida considerable del tipo de interés hace tres o cuatro años esto se hubiera evitado. Pero entonces el BCE estaba pendiente de la recesión alemana y los mantenía bajos. Y la economía española creó un modelo al estilo USA. En lugar de endeudarse el Estado, se endeudaron las familias, y sobre todo las empresas. El sector de la construcción se fue casi al 10 por ciento del PIB, cuando lo normal suele ser un 5 por ciento; la Administración Local financió todo tipo de equipamiento y otras necesidades, por llamarlas de alguna manera; el sector constructor absorbió todo el empleo sin cualificación que mantenía tan alta la Tasa Natural de Paro; se convirtió en promotor y constructor todo aquel que quería aprovechar el momento; y para colmo, la financiación barata disparó el consumo. ¡Una fiesta!
Los españolitos tenemos parte de culpa, pero en mi opinión, hay que mirar más arriba.