Un modelo para cada sociedad

En los últimos años, he tenido la suerte infinita de tener que liderar un proceso de transformación de un área de la compañía en la que trabajo. Siendo una transformación que implica además, a organizaciones de diferentes países y regiones y por tanto de carácter multicultural. Sigo inmerso en el proceso.

Es un proceso duro y complejo, porque no sólo ataca los procesos, sistemas y roles de esa organización, sino que sobre todo ataca el eje personas. En el sentido de perseguir transformar el posicionamiento de las personas para llevarlos de ver el vaso desde el culo del mismo, a verlo desde el lateral, para conseguir que una misma actividad con los mismos objetivos sea enfocada y ejecutada de forma radicalmente distinta, para conseguir mejores resultados en la consecución de objetivos.

Y este proceso está siendo como decía duro, porque el día a día de la organización se debe compatibilizar con las actividades del proyecto de transformación, pero a la vez infinitamente enriquecedor y apasionantemente formativo. Estoy aprendiendo muchísimo a entender el eje personas, del que mi mentalidad y esquema de ingeniero criado en empresa de ingeniería tendía a olvidar, pero que en empresas industriales multiperfiles es crítico dominar.

Y este aprendizaje o interiorización más profunda sobre la naturaleza de las personas, en diferentes culturas, me ha llevado a extraer muchas conclusiones, pero una por encima de todas, y es que los modelos teóricos, los aprendidos en las escuelas de negocio, son eso, teóricos y que por tanto, no existen modelos universales, necesitando cada organización adaptaciones de modelos a su naturaleza, en función de sus personas. Lo que funciona en una empresa puede no hacerlo en otra y lo que dentro de una empresa funciona en un equipo o región puede no funcionar en otra, por lo que la adaptabilidad de los modelos a la naturaleza de cada organización en función de las personas, es un aprendizaje que meto en mi libreta de herramientas de gestión.

Y por qué comparto todo esto?

Porque al hilo del post anterior, y de su intenso debate, quería compartir que desde mi visión, lo mismo que sucede en las organizaciones empresariales sucede en las sociedades. Ambas se construyen sobre las mismas personas, y la gestión de ambas se apoya, siempre desde mi visión, en principios muy similares. Y en virtud de esta analogía, de la que estoy cada día más convencido, a medida que voy avanzando en la muestra de personas gestionadas, concluyo que en las sociedades tampoco se pueden aplicar modelos de gobierno (de gestión en la analogía universal), teóricos o universales, porque lo que funciona en una sociedad podría no hacerlo en otra. Y tirando de es hilo, ese creo que es uno de los errores de base de la reflexión sobre qué modelo de gobierno es mejor. No existe un modelo mejor o peor de forma teórica, sino que existen malas adaptaciones de modelos teóricos a la naturaleza de cada sociedad.

Por ello opino que no se puede hablar de si Sponien necesita una monarquía o república o tecnocracia o dictadura, o el modelo teórico que sea para tener un buen gobierno. Bueno en el sentido de conseguir resultados en el progreso de la sociedad que es lo que todo gobierno debe aspirar a conseguir. Porque una república tal cual puede no funcionar en Sponien porque la naturaleza de su sociedad necesita adaptaciones para hacerla efectiva.

Por ello, creo que en lugar de hablar de monarquías, repúblicas, o cualquier otro modelo, deberíamos partir del análisis de nuestra sociedad y su naturaleza, y de cuántas sociedades cohabitan, para entendiéndola, diseñar el modelo que mejor se adapte y más consiga su progreso. Progreso que es mucho más que elegir libremente al que pilote ese gobierno. Eso es lo de menos. Lo de más es que la haga progresar y ser socialmente coherente, sólida y sostenible. Y desde esta perspectiva, creo que una república tal cual, en nuestras sociedades, no funcionaría, no la haría progresar.

Por ello, y por mis aprendizajes compartidos, es por lo que suscribía que el debate anterior me parecía absurdo, porque el enfoque estaba sobre un eje que en mi visión, no es el crítico. Es el más populista, pero no el más importante.


Con todos mis respetos.

Miniurgo.