Hace unos meses, antes de meter su blog en el congelador, Random Google, o CMB-Ideas, escribió sobre la felicidad.
No me aportó mucho, la verdad. Como tampoco me han aportado mucho todos los pensadores modernos que han escrito al respecto: en la literatura moderna proliferan muchos tópicos y muchos típicos que aportan poco de forma práctica.
Hasta la fecha, la mejor reflexión que he encontrado al respecto es la que copio literalmente del libro Historia de la Filosofía del profesor Julián Marías.
En su libro, al analizar la filosofía de la Escuela Estoica, desarrollada a lo largo de los dos primeros siglos después de Cristo, y a la que pertenece Séneca, escribe:
"La ética estoica se funda también en la idea de la autarquía, de la suficiencia. El hombre, el sabio, ha de bastarse a sí mismo. [...] El bien supremo es la felicidad -que no tiene que ver con el placer-, y ésta consiste en la virtud. A su vez, esta virtud consiste en vivir de acuerdo con la verdadera naturaleza. La naturaleza del hombre es racional, y esta vida que postula la ética estoica es la vida racional. La razón humana es una parcela de la razón universal, y así nuestra naturaleza nos pone de acuerdo con el universo entero, es decir, con la Naturaleza. El sabio la acepta tal como es, se amolda enteramente al destino: obedecer a Dios es libertad. Esta aceptación del destino es característica de la moral de la Stoa. [...] El sabio se hace independiente, soportando todo, como una roca que hace fente a todos los embates del agua. Y, al mismo tiempo, logra su suficiencia disminuyendo sus necesidades: soporta y renuncia. El sabio se ha de despojar de sus pasiones para lograr la imperturbabilidad, la "apatía", la "ataraxia". El sabio es dueño de sí, no se deja arrebatar por nada, no está a merced de los sucesos exteriores, puede ser feliz en medio de los mayores dolores y males. Los bienes de la vida pueden ser, a lo sumo, deseables y apetecibles; pero no tienen verdadero valor e importancia, sino sólo la virtud. Esta consiste en la conformidad racional con el orden de las cosas, en la razón recta. El concepto de deber no existe, en rigor, en la ética antigua. Lo debido, es más bien, lo adecuado, lo decente, lo que está bien, en un sentido casi estético. Lo recto es primariamente lo correcto, lo que está de acuerdo con la razón."
Todo sigue girando en torno a la razón... incluida la felicidad, de ahí que en Planeta Sinrazón, la felicidad sea difícil de alcanzar... hasta que no apliquemos la razón.
Desde el siglo II D.C. no he encontrado reflexiones sobre la felicidad que realmente vayan a la causa raíz, y que por tanto, no sean más que tópicos típicos, bonitos sobre el papel y de cara a la galería, pero difíciles de aplicar, con éxito, de forma práctica.
El Miniyo del Demiurgo.
Creo en el valor del estoicismo profundamente, y no podría estar más de acuerdo con tu valoración, Miniyo. Creo que en este tema sería fundamental una aportación del Farruco, que ha leído de cabo a rabo la obra de Séneca...
ResponderEliminarEfectivamente, el Farruco me habló un día de Séneca... y a partir de ahí mi perspectiva sobre la felicidad empezó a cambiar... Séneca es uno de los más grandes pensadores de la Historia... Farruco, "se te espera"...
ResponderEliminarBueno, este post es muy bonito.
ResponderEliminarVale para ser feliz hay que ser racional. Lo compro. Estoy de acuerdo que la felicidad pasa por la razon...
PEro..El sabio la acepta tal como es, se amolda enteramente al destino: obedecer a Dios es libertad
(???)
Ni Dios quiere que le obedezcamos ni eso nos hará libres, sino la libertad de elección. No me quiero amoldar al destino, yo quiero manejar mi destino y mis decisiones...aceptar estoicamente los embates del destino? SI, aceptar estoicamente, que la realidad es la que es? NO
Entonces por qué aceptar "estoicamente" algo se entiende como sumisión, conformismo e inalterabilidad ante algo?
Me parece curioso MiniYo que te definas como estoico...tu carácter impulsivo y rebelde ante la realidad que se manifiesta en múltiples ocasiones de forma reactiva ante cosas que te indignan del dia a dia no tiene nada de estoico, no crees? Permaneces inalterable ante la realidad que te rodea cuando ella no es lo esperado? no lo creo y no lo veo...yo creo que eres estoiquito de fachada... (veras tu la que me voy a ganar con este comentario jajaaja)
Tirano, como bien sabes, no toda estrategia es adecuadamente ejecutada, lo que no implica que la estrategia sea la incorrecta.
ResponderEliminarAnálogamente, una buen concepto en Potencia no inplica un adecuado concepto en Acto.
Por tanto, que yo no logre ser estoico, no implica que la razón no sea la única vía para la felicidad, a través del estoicismo. Y posiblemente esta inadecuada ejecución sea la causa de mi no felicidad plena.
Y como conclusión, precisamente porque quieres manejar tu destino, no eres feliz, porque tu destino es inalcanzable y te frustras...
No has llegado al fondo... sigues en la cueva...
Como diría Joaquín Reyes: "I wanna hold your hand".
ResponderEliminarTirano, no te quedes con el estoicismo en el sentido de aguantar patadas en los cojones como lo emplean los comentaristas de fútbol...
La base del estoicismo no es la resignación, sino la virtud como guía de la libertad de actuación que tenemos todos. Y confiando en la virtud, una vez ejecutada la acción, la actitud del estoico es tirar con todo lo que se venga encima, con el convencimiento de que al final, lo que prevalecerá, es la virtud...concepto que Miniyo ha sabido reformular contemporáneamente y de forma acertada como La Constante...
Es que ...contodosmisrespetos MiniYo, tu a veces, en vez de Estoico, eres mas bien Stoichkov y si pudieras le pegarias un zapatazo a mas de uno como Hristo le hizo a Urizar.
ResponderEliminarPodíamos fundar el Stoichkivsmo.
Pero acepto vuestros comentarios y seguiré profundizando y aprendiendo.
Por cierto Plax, en 6 meses no te he visto discrepar una sola con MiniYo. Hareis algún debate o seguiremos asisitiendo a vuestros peloteos mutuos tan bonitos? pareceis Mixto y Mixta.
;-)
Mi posición en todos los asuntos, es ser claro, sincero y directo. Para no dar rodeos ni perder el tiempo. Yo valoro mucho mi tiempo y no me gsta perderlo con tonterías. Pero siempre con educación y respeto, no me he pegado con nadie en mi vida. Hay quien confunde ser directo con educación. Normalmente los débiles de espíritu y sin carácter.
ResponderEliminarY no sería bajo ningún concepto ambiguo, tramposo y confuso.
Si a eso lo quieres llamar Stoickkivismo, llámalo como quieras, yo lo llamo virtud de ser claro y eficiente.
Lo que sucede es que la gente prefiere trampear en la equidistancia y que le trampeen en la equidistancia, así nadie se moja, así todos bien con todos, pero cotorreando por detrás de los demás, y metiendo puñales a lo vudú por detrás y dando patadas por detrás, pero por delante con el pito del otro en el culo pero callado... a mi mi pito me gusta en su sitio, y el de los otros en el suyo, y la boca, para que sea altavoz de la mente...
Con todos mis respetos, patético tu comentario Tirano...
Patético el mio, triste el tuyo, una vez más la frialdad de la palabra escrita tergiversa los entendimientos...como ocurre con los mails en los trabajos, con los mails entre nosotros y con la palabra escrita en general.
ResponderEliminarEn ningún momento he dicho yo ambiguo, tramposo o confuso, ni mucho menos es lo que he dado a entender.
Lo único que he querido decir es que no te tengo por persona que acepte la realidad tal cual estoicamente, sino que cuando algo no te gusta te encaras contra ello con fuerza, energia y determinación...es más, lo he dicho metafóricamente como algo positivo y que valoro, de ahí que lo haya llamado Stoichkivsmo (como juego de palabras, porque Stoichkov era un crack...se le iba la mano, pero era un tio auténtico, sin fisuras, y que no se cortaba con nada), porque hay veces que yo mismo no reuno ese coraje para afrentar ciertas cosas.
pero vamos que no entro más a valorar nada mas, mi equidistancia tramposa hace que zanje aqui mismo el comentario.
No entiendo por qué te identificas con un equidistante tramposo, lo decía por los que no son directos, y toda la descripción es una metáfora sobre las personas que son así, en general. Me sorprende que te hayas autoidentificado... me desconcierta la frase final de tu último comnetario... no lo pensaba en absoluto. Si la anterior era patética, esta es desconcertante. Pero zanjado quede.
ResponderEliminarNada nada...si todo es un inmenso desenfoque de Planeta Sin Razon, donde las metáforas son complicadas... esto refuerza mi poca fé en los intercambios de palabra escrita y la frialdad de la expresión. Los mails matan la expresividad y frases que a la cara son de una forma, por escrito son...diferentes...
ResponderEliminarYo me identifico con la equidistancia que en más de un post me habeis atribuido y no solo tu...y tramposo me lo tomo en plan cariñoso...por qué no? porque algunas trampas o trampillas si meto, claro que si, no o vamos a negar... si todas estas cosas me las tomara literal haría ya tiempo que habría abandonado este foro.
Desde mi Xdistancia, vuelvo a punto 0. Es lo bueno de la Xdistancia...siempre te permite volver al punto 0.
Es paradójico que un post sobre la felicidad termine en una refriega de comentarios...sirva de muestra de cuánto cuesta construir las cosas, mantenerlas y cuidarlas.
ResponderEliminarA riesgo de terminar recibiendo estopa como le ocurrió a cierto peacemaker en este blog, allá en navidades, me tiro a la piscina y digo que yo entiendo la frialdad de la palabra escrita y las dificultades que llegan de su interpretación; entiendo el comentario del Tirano sobre el Estoichkivsmo desde el humor...a mí al menos el hecho de acabar el comentario con una gestualidad lo confirma.
Entiendo que el rifirrafe que se genera a continuación como algo natural de las comunicaciones escritas. Pero quiero reivindicar también la posibilidad de esos malentendidos: la virtud del blog es que detrás de "con todos mis respetos", cualquier opinión puede decirse. Son las reglas del Fair Play PoNi: todos entramos en el blog a riesgo de llevarnos una tarasca...pero los beneficios de jugar siempre serán incomparablemente mayores que verlo desde la grada.
Y como dicen en la Argentina cuando acaban los partidos de fútbol: "Lo que paasa en la caansha, queeda en la caansha"...